Aborto: “La medida cautelar dictada suspende los protocolos y la ley”

"Inicialmente se presentó ante un juez federal un amparo que pedía la suspensión del protocolo y la declaración de inconstitucionalidad de la ley y pedía una medida cautelar para suspender todo hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo que es la cuestión de su constitucionalidad", inició el doctor Elías Badalassi en www.realpolitik.fm. 

A su vez, contó cómo se dieron los hechos para la resolución del magistrado: "En este sentido, el juez López al recibir el amparo dicta el pedido de medida cautelar que le habían hecho fundado en que había un pedido en la demora, ya que siempre se tiene que fundar una medida cautelar en varios de los supuestos, entre ellos la verosimilitud de la denuncia y el periodo de demora".

"Respecto de la verosimilitud de la demora, el juez dice que claramente la constitución protege a los niños por nacer y tuvo un análisis en base a eso basándose en el artículo 75 Inc 22 y 23 (CN), tratados internacionales, el propio artículo 19 del CCyC y utiliza sentencias de fallos anteriores y en ese marco comprobó que la verosimilitud exigida estaba cubierta", continuó.

Asimismo, el letrado hizo hincapié en lo importante de la celeridad en que se dictó la medida cautelar: "Con respecto a la demora en el análisis que hace, dice que mientras se mantenga la ley, que en su criterio es inconstitucional y al mío también, en vigencia, los niños van a seguir siendo abortados y van a seguir muriendo. Entonces, en ese sentido, es donde él considera que se deberían hacer las cosas de manera diferente. Él analiza y dice: 'Hay que suspender la ley, no simplemente el protocolo'".

Desde este aspecto, Badalassi entendió que "la medida cautelar dictada suspende los protocolos, la ley y, en cierta forma, la declara inconstitucional. Luego de esto se produce un gran revuelo y movimiento de diferentes sectores, principalmente, los pro aborto que empezaron a cuestionar al juez".

"Lo que ocurrió es que estos grupos se presentan en el juicio, apoyando al estado nacional que también se presenta, y se recusa al juez", dijo y enfatizó sobre la táctica utilizada por quienes recurrieron la medida: "Lo que ocurrió es que se utilizó una estrategia procesal, que es bien vista en casos cuando el magistrado tiene algún tipo de relación con algunas de las partes o intereses contrapuestos a la hora de resolver, que tiene que ver con cuestiones económicas, de familia y que se recusa al juez ante la falta de excusación del mismo".

"El argumento de los abogados del estado impuestos por Zannini fue que el juez, en este caso, era católico confeso y que, si seguimos permitiendo que las causas de este estilo caigan sobre este tipo de personas, siempre van a dar fallos en contra por cuestiones de fe y no por cuestiones legales", añadió.

Y concluyó: "Básicamente, están diciendo que todos los jueces deben ser robots, personas que no piensan ni sientan y que no manifiesten su creencia porque pareciera que ya no son idóneos, competentes y no pueden analizar la ley porque van a estar fallando a favor de la vida. Ese es un criterio que no puede proceder en una recusación porque si vamos a recusar a cada juez por manifestar su fe entramos es una forma de discriminación por cuestiones religiosas". (www.REALPOLITIK.com.ar)

¿Qué te parece esta nota?

COMENTÁ / VER COMENTARIOS