Jueves 21.11.2019 | Whatsapp: (221) 5710138
25 de noviembre de 2018 | Judiciales

Detenida y sin indagatoria

Nueva recusación al juez Kreplak, por la detención de la mujer de Balcedo en Uruguay

En torno a la causa que envuelve al sindicalista, Marcelo Balcedo, y principalmente a la detención de la mujer, Paola Fiege, en Uruguay, su abogado defensor, Monastersky, dio cuenta de otra recusación presentada contra el juez Ernesto Kreplak, perteneciente al juzgado Nro. 3 de La Plata, luego de varias irregularidades como la falta de indagatoria.

En comunicación con REALPOLITIK, Jorge Monastersky señaló que todo se inició cuando “el juez no deja de alguna manera a Paola elegir al abogado de su confianza y pasaron 35 días”. “Primero había empezado con temas de la matricula federal de La Plata, por cosas que ni siquiera tenía que ver con ellos. En muchos juzgados federales te dejan inscribirte y te intiman a que te matricules. Yo cumplí absolutamente todo y después a último momento salió con el tema de lo de la firma. En vez de decirlo de entrada”, añadió.

En ese sentido, sostuvo que “hay una cuestión que afecta, por un lado, lo que es más importante, el derecho de la defensa de Paola y por otro, están violando también y obstaculizando lo que es el trabajo del ejercicio de la abogacía. Pone en duda si la firma de Paola es de ella, y dice que es para defenderla”. 

“Yo, a través de un escrito y en la recusación le pongo: mire, si usted tiene una duda, usted tiene que denunciar, usted es un juez. Si piensa que hay un delito, vaya y haga la denuncia en la cámara y que se expida”, reconoció. 

Retrocediendo en el tiempo, indicó que “la abogada había renunciado, la que tenía anterior Paola, pero en el escrito mío de designación, ella revoca cualquier patrocinio anterior. Yo acepto el cargo, pero no me deja ver el expediente. Es decir, en contra de la voluntad del imputado, es una locura”. 

“Este hombre evidentemente se ha empecinado en tener una postura, que por eso no me quedó otra cosa que recusarlo dos veces y ahora va a tener que resolver la excarcelación”, agregó.

Puntualmente sobre la situación de Paola, que se encuentra con domiciliaria en Uruguay, el letrado defensor señaló: "Es muy ridículo. El juez ordena el 26 o 27 de diciembre una orden, una alerta roja a través de Interpol, para que un juez uruguayo la ubique y la detecta, con una serie de inventos, como que se iba a escapar”. 

"Cuando Uruguay la detiene, abre una causa automáticamente donde investigan el delito de lavado de activos, principalmente a Paola. Se produce un juicio de extradición, donde terminan concediendo la extradición, pero qué pasa, el juez dice que como es un proceso abierto en Uruguay, donde se está investigando el delito de lavado de activos, no la mandó hasta que se agote esa investigación”.

Puntualmente, “por el proceso de Uruguay la excarceló porque no tengo nada que me acredite que va a entorpecer la investigación o que no se va a someter al proceso, que se va a profugar. Y la excarcela, ella queda detenida por el pedido del juez argentino, que después lo que hace es morigerar esa detención. El juez uruguayo le da la prisión domiciliaria, pero a raíz de la orden del juez argentino”. 

De esta manera, "tenemos detenida a Paola, hace once meses, sin ni siquiera haber sido indagada. Vos cuando detenés a una persona tenés 24 o 48 horas para indagar, acá está detenida hace once meses. No es culpa nuestra de que Uruguay no la mande”. 

En este sentido, "hay un conflicto donde Argentina dice mándamela, Uruguay concede eso, dice, por nuestros convenios, por el tipo de delitos yo te la mando, pero primero voy a hacer una investigación acá. El momento donde a una persona le dan a conocer las pruebas en su contra y los hechos que le endilgan, es a través de la declaración indagatoria. Y es el acto de defensa más importante de un imputado, cuestión que se le está privando y no por culpa de Paola”.

De esta forma, destacó que “esto se presentó el viernes, porque nos enteramos por un medio de que habían rechazado la primera recusación. Frente a ese rechazo, consideramos que los argumentos no tenían razón y se envió por el juez un segundo pedido de recusación y una excarcelación”. 

Así explicó: “Se lo recusó al juez por segunda vez, es una vergüenza que se haya notificado que hace más de 35 días no deja ejercer a Paola el derecho de defensa, cuando hasta mandó un video si dudaba de su firma, hablándole al juez, que ella había designado al doctor Monastersky”. 

A su vez, no quiso responsabilizar a la cancillería ni el juez uruguayo. “Acá el responsable es Kreplak, ya que por ahora no te la pueden indagar porque esta situación concede una excarcelación”. Y añadió: “Ponele que está equis cantidad de tiempo en Uruguay en esta situación, ¿por qué la tienen detenida sin indagarla?”, resaltando el mal procedimiento que recae sobre Paola Fiege. (www.REALPOLITIK.com.ar) 

ETIQUETAS DE ESTA NOTA

Marcelo Balcedo, Paola Fiege

¿Qué te parece esta nota?

VER COMENTARIOS

Comentá esta nota

Los comentarios publicados a continuación son entera responsabilidad del visitante. Por lo cual, vale aclarar, reflejan exclusivamente la opinión del lector, y no necesariamente la de REALPOLITIK.
Loading...
Su comentario fue enviado correctamente.
Su comentario NO fue enviado. Intente nuevamente.