Lunes 17.06.2019 | Whatsapp: (221) 5710138
20 de mayo de 2019 | Judiciales

Entrevista REALPOLITIK.FM

Juicio a Cristina Kirchner: “Es la reacción frente a un poder ejecutivo que no tiene límites”

El abogado Maximiliano Rusconi dialogó con RADIO REALPOLITIK (www.realpolitik.fm) sobre la orden para que Cristina Fernández de Kirchner se siente en el banquillo en el juicio por la obra pública. "Sólo quieren a De Vido y Cristina sentados en el banquillo".

HORACIO DELGUY

por:
Alejandro Costanzo

El abogado Maximiliano Rusconi dialogó con RADIO REALPOLITIK (www.realpolitik.fm) sobre la orden para que Cristina Fernández de Kirchner se siente en el banquillo en el juicio por la obra pública. “El tema era asegurarle la presencia de Julio De Vido y de la ex presidente al Poder Ejecutivo, sentados en el banquillo en un año electoral”, aseguró.

A continuación, lo más destacado de la entrevista.

RP.- ¿Qué piensa del juicio por la obra pública?

A mi juicio fue todo un gran mamarracho. Hay que aclararle a la gente que el origen de la intervención de la Corte son unos planteos que habíamos organizado algunas defensas. En esta causa se investiga si la obra pública fue realizada con costos excesivos, fue incumplida o entregada a destiempo.  El objeto de la causa debe referirse en el marco de una pericia. Se debe hacer una pericia sobre las 54 obras cuestionadas y en base a eso vamos a ver si es correcta la imputación.

La causa instruida por Ercorini fue un espanto,  llegamos al tribunal y dijimos: “¿Cómo vamos a ir a un juicio oral donde se cuestiona que las obras no están, o están perdidas, destruidas, mal hechas, sin que esto esté demostrado, sin que se haya hecho una pericia?”. Entonces, el tribunal dice: "Bueno, no vamos a hacer una pericia por las 54 obras", porque el tema era asegurarle la presencia de Julio De Vido y de la ex presidenta al Poder Ejecutivo, sentados en el banquillo en un año electoral, ese era el objetivo.

Acá hay gente que está actuando correctamente, sanamente, y otra que está guiada por un planteo electoral.

El tribunal tuvo una decisión rara, decir: "vamos a hacer una pericia sobre tres obras que vamos a elegir nosotros", cosa que era un disparate, pero esa pericia estaba haciéndose y no está terminada. Hay una pericia en trámite, por lo cual, si inicia el juicio, va a empezar con una acusación y una pericia que se va a tener en agosto. Ya con que el fiscal diga que la obra uno está mal hecha, y después el perito, el que sabe, en agosto va a decir que estaba fantástica. El fiscal no puede acusar sin que esté la prueba antes, sino todo es nulo. Entonces, la Corte hizo una cosa razonable, ante la eventualidad del juicio, que ya no había más tiempo, dice: "Tráiganme a los principales porque quiero chequear que esto es así".

Lo que hizo después es un disparate, que es la reacción frente a un poder ejecutivo que no tiene límites, que se lleva por delante instituciones, no respeta el estado de derecho, que está destruyendo la república, implosionando el sistema de convivencia cívica.

RP.- En febrero, el juicio se suspendió porque Jorge Tassara tuvo una operación coronaria, ¿por qué ahora sí tienen apuro y en ese entonces no? ¿Por qué no quisieron reemplazarlo?

Porque les gustaba Tassara, porque conocían su postura. Esto de que la gente crea que hay jueces imparciales, que los jueces juzgan de acuerdo a lo que escuchan en el juicio, con este gobierno nada de esto sucede, juegan exactamente el partido que les pide el presidente. Un presidente que es un ignorante en materia institucional y jurídica, una Laura Alonso que dirige una oficina de anticorrupción, que no es abogada y que cada vez que abre la boca dice un disparate mayúsculo, un ministro de Justicia que se refirió a la decisión de ayer diciendo que había un fallo de la Corte, y no sabe lo que es un fallo. Son una banda de ignorantes.

RP.- El martes comienza el juicio, ¿qué debería pasar?

No debería comenzar, porque la Corte, en los considerandos ocho y nueve de esta resolución rara que sacó, sigue diciendo respetar el debido proceso, para evitar nulidades. Si toma en serio el tribunal lo que dice la Corte en esos dos considerandos, por decisión propia del tribunal tendría que detenerlo.

Yo creo que la Corte lo que ha hecho es lavarse las manos, decir "resuelvan ustedes", les recuerdo que la intervención oportuna hace que evitemos nulidades, dice en los considerandos ocho y nueve. El tribunal tendría que suspender el mismo martes, y nosotros vamos a pedirlo.

RP.- ¿Y si arranca?

Si llega a arrancar prepárense, porque el listado de nulidades, planteos y recusaciones que yo solito voy a hacer, yo solo tengo un menú para una ensalada de frutas interesante.

RP.- En cuanto a los grandes medios, ¿qué piensa de la forma de contar esto que está sucediendo?

Yo siempre digo que en el futuro se vienen dos "nunca más" adicionales. Uno es el "nunca más" estos niveles de corrupción judicial y de fiscales y un "nunca más" de la corrupción periodística. Yo creo que hay periodistas y medios de comunicación que han sido partícipes del peor modo de esta etapa, que es quizás una de las etapas más tristes que ha tenido Argentina en cuanto al respeto a la garantías individuales. (www.REALPOLITIK.com.ar)

¿Qué te parece esta nota?

VER COMENTARIOS

Comentá esta nota

Los comentarios publicados a continuación son entera responsabilidad del visitante. Por lo cual, vale aclarar, reflejan exclusivamente la opinión del lector, y no necesariamente la de REALPOLITIK.
Loading...
Su comentario fue enviado correctamente.
Su comentario NO fue enviado. Intente nuevamente.