Un juez liberó a un imputado por abuso sexual porque “usó preservativo”

Casi en coincidencia con la conmemoración del sexto aniversario de la jornada inicial de lucha contra los femicidios en nuestro país “Ni Una Menos”, un juez del norte de la ciudad de Santa Fe, Rodolfo Mingarini, expuso a las claras el calvario judicial que deben sufrir las víctimas de violencia sexual en los tribunales de esta provincia. 

En efecto, el magistrado revictimizó a una mujer ultrajada sexualmente al dejar en libertad al hombre que fue denunciado como su violador. En su argumentación, el juez Mingarini expresó que “no entendía cómo el agresor tuvo tiempo de ponerse un preservativo al momento del ataque”, aún a pesar de reconocer que “no hay discusión del acceso carnal”. Ante la gravísima decisión judicial, la víctima expresó a través de la fiscalía que “temía por su integridad física”.

Durante el mes de abril pasado una mujer denunció que un albañil que trabajaba en la cuadra ingresó a su casa y la abusó sexualmente. En su declaración testimonial a la policía afirmó: “Me violaron”. El informe psicológico respectivo, que fue presentado en la Audiencia de medidas cautelares por la fiscalía, constató que “la víctima se encuentra orientada en tiempo y espacio, sin alteraciones en la memoria, ni alteraciones sensoperceptivas y que, además, a lo largo de su relato se pueden registrar varios momentos de angustia en relación a que iba contando lo sucedido”.

El examen médico legal que se le practicó confirmó la existencia de “lesiones compatibles con un abuso sexual” y también de golpes aplicados en otros lugares de su cuerpo que ya habían sido documentados en la denuncia. También se comprobó la existencia de material biológico del agresor, todo lo cual fue presentado por el Ministerio Público de la Acusación en la citada Audiencia. 

Al tomar conocimiento de que era buscado, el agresor se entregó a la policía y reconoció haber tenido “la relación sexual”. En la audiencia pública realizada durante la última semana del mes de mayo, el juez Mingarini afirmó: “No puedo relacionar y entrar en la lógica de colocarse el profiláctico para tener esta relación cuando tiene que estar sometiendo a la víctima”. Lo llamativo es que este argumento no fue presentado por la defensa del reo.

“Podemos pensar que habría habido relaciones forzadas, pero no puedo entender cómo si va a tener relaciones forzadas, empujándola, sometiéndola, se toma el tiempo, no puedo reconstruir cómo hace para colocarse el profiláctico y luego avanzar sobre el cuerpo de la víctima que según lo que está acá, se negaba. La verdad es que ahí es donde me genera la mayor duda”, se explayó el magistrado. 

Por último, Mingarini decidió liberarlo al considerar la falta de evidencia. “Realmente es posible que haya habido esta relación no consentida, es posible, pero no tenemos suficiente evidencia para considerarla probable”, sentenció.

Pero la bochornosa actuación judicial no se limitó a esto. También el juez Mingarini desestimó los exámenes de medicina legal, asegurando que “las lesiones que tiene a nivel genital no se condicen con un acceso carnal, una penetración forzada, tenemos que atenernos a lo que nos dice la víctima”, aseguró, sin dar mayores detalles de los fundamentos de su arumentación.

Al ser consultado sobre las contradicciones flagrantes entre su desempeño y la ley Micaela, vigente en las provincias argentinas, Mingarini aseguró: “No puedo meterme en una cuestión que hace a la intimidad de una persona adulta, no con estas evidencias, evidencias que son todas posteriores y esto, aclaro, tiene que quedar siempre con una mirada desde un lugar que tenemos que tener los magistrados respecto a la condición de mujer”.

“Lo que nos dice la víctima no es claro”, afirmó el juez. “Por un lado dice que lo conoce (al agresor), por otro dice que lo desconoce totalmente, y se llega precisamente por unos registros fotográficos. Con esto no quiero decir que la víctima esté mintiendo ni que esté mintiendo el imputado, lo que quiero decir es que la evidencia nos deja con un análisis de posibilidad para concluir, pero no de que probablemente esto haya ocurrido cómo ha sido relatado”. 

En su declaración inicial, la mujer violentada afirmó que conocía a su agresor “de vista” del barrio, pero que no conocía su nombre. La policía atrapó en un principio a otro sujeto, que la víctima no reconoció. Poco después informó a la policía que una vecina suya lo había encontrado en Facebook. El argumento de la defensa fue que el albañil y la denunciante mantenían una relación, pero ella lo descartó de plano.

Otro elemento de juicio extraño, que llama la atención sobre el desempeño del juez Mingarini, es su elogio a la conducta del imputado: “Se presenta voluntaria y espontáneamente y sin ser acompañado por ningún profesional ni de confianza ni asistido por la defensa pública porque precisamente había tomado conocimiento que estaba tratando el personal policial de ubicarlo”.

“Si el imputado hubiera estado pensando de que había cometido este hecho tan grave, aun si así hubiera sido, se presentó, se puso a disposición de las autoridades judiciales a través de la policía”, continuó. 

“Se presentó espontáneamente, esto debe ser valorado. El entorpecimiento probatorio, a esta altura si hubiera querido realizar algún tipo de conducta o acción para interferir para que luego la víctima en un juicio oral y público no declare, ya lo habría podido hacer, estamos hablando de una mujer que vive sola, y por otro lado tengo que valorar que se presentó espontáneamente”, concluyó el juez. (www.REALPOLITIK.com.ar) 

SI TE GUSTA
LO QUE
HACEMOS

Ayudanos a seguir haciendo
periodismo con la mayor
independencia y objetividad
posible.

COLABORÁ A PARTIR DE $500

COMENTÁ / VER COMENTARIOS