“La gente está a favor de una posición crítica frente a las vacunas y la obligatoriedad”

“Lo que se debatió fueron cuestiones meramente científicas. Los abogados y quienes venimos de las ciencias sociales fuimos espectadores privilegiados de una verdadera exposición de ciencia”, afirmó Pablo Roca, quien destacó que el ateneo logró instalar el debate en la agenda pública más allá de las críticas mediáticas. Según expresó, “independientemente de cómo algunos comunicadores intentaron ridiculizarlo, la opinión pública despertó”.

En ese sentido, el abogado consideró que la amplia difusión del evento funcionó como un “caballo de Troya” que permitió visibilizar posiciones críticas frente a las políticas sanitarias. “Por más títulos peyorativos que se publiquen, cuando uno lee los comentarios de la gente, la mayoría acompaña una mirada crítica sobre la obligatoriedad de las vacunas y sobre el avasallamiento de derechos”, aseguró.

Roca cuestionó la legislación vigente en Argentina que establece la obligatoriedad de la vacunación y la comparó con otros países: “La ley que impone la obligatoriedad no existe en Europa ni en países del primer mundo. Vamos a contramano incluso de la libertad individual”. A su vez, atribuyó la baja en los índices de vacunación no a movimientos “antivacunas”, sino a una pérdida de confianza social: “La gente se da cuenta, fueron campañas de miedo muy burdas”.

Desde el plano científico, resaltó que el ateneo permitió una convergencia entre distintas posturas críticas. “Dentro de la ciencia siempre hay diferencias y así debe ser. Pero este encuentro logró una coincidencia casi total, lo cual fortaleció a este grupo espontáneo de ciudadanos que no responde a ningún interés ni liderazgo”, explicó. Para Roca, esa diversidad es precisamente “la base del verdadero método científico: contrastar, debatir y cotejar”.

Consultado sobre la situación de padres que denuncian presiones para vacunar a sus hijos al momento de la inscripción escolar, el abogado sostuvo que “no existe asidero científico para la obligatoriedad”. En ese marco, diferenció entre vacunas y tratamientos: “Según lo que exponen organismos y científicos, en estos casos no se trata de vacunas en sentido estricto, sino de terapias. Y ningún tratamiento puede imponerse sin consentimiento informado”.

“El consentimiento informado no es un trámite vacío: implica acceso al prospecto, conocer los efectos adversos y aceptar voluntariamente. Desde lo legal y lo bioético, no se puede obligar a nadie a recibir un medicamento”, remarcó. Asimismo, señaló que conceptos como la “inmunidad de rebaño” son discutidos dentro de la propia comunidad científica y citó declaraciones de expertos que, según dijo, cuestionan su validez.

Roca sostuvo que el proceso social en marcha es “imparable” y advirtió que cualquier intento de reforzar la coerción podría profundizar el rechazo. “Mientras más presión intenten imponer los estados y más blindaje mediático exista, peor va a ser. Esto ya es un antes y un después”, aseguró. En esa línea, comparó el momento actual con “un corrimiento hacia la libertad” y llamó a la población a no actuar con miedo.

Finalmente, brindó una serie de recomendaciones para quienes se sienten vulnerados: “Pedir estudios de descarte de daño, exigir prospectos, solicitar prescripción médica y requerir análisis de los viales. Son derechos básicos”. Y concluyó: “Estamos frente a un proceso de toma de conciencia social que no tiene vuelta atrás”. (www.REALPOLITIK.com.ar)