El exdiputado nacional Gastón Harispe dialogó con RADIO REALPOLITIK FM (www.realpolitik.fm) sobre la reciente licitación de la vía troncal navegable del río Paraná y el Río de la Plata. Durante la entrevista, desarrolló un extenso análisis histórico y geopolítico en el que relacionó el control de las vías navegables con las disputas entre las grandes potencias por los recursos estratégicos y cuestionó el modelo de concesión impulsado por el gobierno nacional.

Al comenzar, Harispe explicó el contexto que motivó su análisis y cuestionó el proceso de concesión de la principal vía de salida de las exportaciones argentinas. "Estábamos al borde de tener consagrada una nueva privatización de la vía troncal de navegación en la Argentina del río Paraná y Río de la Plata, que fue concesionada en una amañada licitación donde quedó un solo oferente, que fue solo Jan de Nul, la empresa belga", sostuvo.

En ese sentido, remarcó la relevancia estratégica de esa infraestructura para el comercio internacional y la economía nacional. "La empresa Jan de Nul es la que maneja el dragado de la vía troncal navegable de la Argentina, que es una de las vías más importantes del mundo", afirmó, al tiempo que destacó que se trata de un corredor fundamental para la salida de la producción agroexportadora.

El exlegislador explicó que su planteo buscó establecer una analogía entre la situación argentina y otros escenarios de disputa internacional. Según señaló, las vías navegables constituyen puntos neurálgicos para el control de recursos estratégicos y, por esa razón, han sido históricamente objeto de conflictos entre potencias.

"Las guerras en el mundo son por recursos naturales, recursos estratégicos", aseguró. En esa línea, agregó: "En este momento de carencia de energéticos, el mundo se dirime en una guerra, en varias guerras, que hacen una tercera guerra mundial en cuotas, como decía el Papa Francisco".

La influencia británica en la historia argentina

Durante la entrevista, Harispe reconstruyó distintos episodios de la historia nacional para explicar, desde su perspectiva, cómo las potencias europeas buscaron ejercer influencia sobre el Río de la Plata desde los primeros años de la independencia.

En ese marco, sostuvo: "Los británicos empezaban a operar para dividir el territorio", y consideró que esa estrategia respondió a una política de largo plazo destinada a controlar las principales rutas comerciales y facilitar el acceso a los recursos naturales de distintas regiones del mundo.

Asimismo, amplió ese razonamiento al señalar que "una diplomacia de 500 años, de división del territorio y de sujeción colonial... obligó a Inglaterra, desde la Revolución Industrial hasta la fecha, a hacer lo que hace", relacionando esos procesos históricos con la actualidad.

Consultado sobre el paralelismo entre la actualidad y la histórica resistencia de la Vuelta de Obligado, el exdiputado sostuvo que el interés británico por la libre navegación de los ríos argentinos fue una constante a lo largo del tiempo.

"Los ingleses buscaron siempre tener libre navegación sobre los ríos interiores de la Argentina y sobre los mares", expresó. Además, afirmó: "La doctrina comercial, por ende militar, británica, es la de la libre navegabilidad de los ríos", al explicar cómo, según su mirada, esa concepción acompañó la expansión comercial del Reino Unido.

Sobre el final de la entrevista, Harispe vinculó el debate por la Hidrovía con la posibilidad de que el Estado argentino intervenga en la definición de políticas comerciales vinculadas a las exportaciones. "Son 100 millones de toneladas de cereales, que o gobiernan las empresas navieras, o intervienen los estados locales para diseñar una política de precios, y por supuesto una política interna, soberana", manifestó.

Finalmente, sintetizó el eje central de su planteo con una definición que, según explicó, resume la lógica histórica detrás de las disputas por las rutas comerciales: "La libre navegabilidad de los mares y los ríos es parte de la doctrina de libertad de comercio que dirigida por el Estado británico buscó instituir independencias de pequeños estados débiles para extraer de allí recursos primarios a costo colonial por supuesto y doblegar las soberanías locales". (www.REALPOLITIK.com.ar)