El vicepresidente del Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas (CECIM) de La Plata, Hugo Robert, dialogó con RADIO REALPOLITIK FM (www.realpolitik.fm) luego de que el gobierno nacional retirara del temario del Senado el capítulo de la ley Bases que buscaba modificar la ley de Tierras. Aunque consideró que la decisión representa una victoria para quienes impulsaron el rechazo a la iniciativa, remarcó que se trata de un triunfo parcial y advirtió que el oficialismo volverá a intentar avanzar con el proyecto. Además, habló sobre la causa Malvinas, la explotación de los recursos del Atlántico Sur y la propuesta de pesca social que impulsa el CECIM.

Robert recordó que el CECIM viene defendiendo la ley de Tierras desde los primeros meses de la gestión de Javier Milei y aseguró que el intento de modificarla responde a intereses económicos vinculados a la extranjerización del territorio. "Nosotros desde el CECIM La Plata venimos desde hace mucho tiempo bregando por la continuidad de la ley de Tierras porque, ni bien asumido este gobierno, quiso derogar la ley porque evidentemente hay un gran negocio detrás".

El dirigente explicó que la organización decidió recurrir a la Justicia para impedir la derogación de la norma y destacó que esa estrategia permitió mantenerla vigente. "Nosotros judicializamos la cuestión en su momento y tenemos un amparo donde la Justicia nos dio la razón. Por lo tanto, la ley de Tierras está vigente gracias a ese amparo que metió el CECIM a través de sus abogados y que logró que la ley siga vigente".

En ese sentido, sostuvo que el debate sobre la extranjerización del territorio nunca dejó de ser una preocupación para la entidad. "Nosotros siempre lo tuvimos presente porque advertíamos el peligro que significaba la extranjerización casi total que proponían".

Durante la entrevista, Robert consideró que el oficialismo impulsó el proyecto aprovechando el contexto económico que atraviesa la población. "Además lo meten en un momento donde está tan difícil llegar a fin de mes. El común de la gente tiene la cabeza ocupada en cómo llevar una vida digna y no encuentra en el Congreso una normativa que le solucione ese malestar".

Según explicó, esa situación hizo que inicialmente el debate pasara casi desapercibido. "La gente dice: '¿A mí qué me importa? Toda la tierra que tengo está en mis macetas'. Y por eso están atrás de grandes negocios, de grandes latifundios".

Sin embargo, aseguró que la discusión comenzó a instalarse y que el rechazo fue creciendo hasta convertirse en una preocupación para el gobierno. "Las encuestas estaban dando que cerca del 80 por ciento de la gente estaba en contra. Entonces yo digo: si el 70 u 80 por ciento de las encuestas están diciendo 'esto está mal, esto no lo queremos para nuestro país', ¿para quién gobiernan?".

Robert cuestionó el argumento oficial de tomar como referencia a países desarrollados y sostuvo que, en materia de soberanía territorial, esas naciones aplican políticas completamente distintas. "Vayan a comparar con algunos países que admiran, porque a veces parece que odian a la Argentina. Comparen con Estados Unidos a ver si es tan fácil".

Como ejemplo, mencionó la administración de los principales cursos de agua estadounidenses. "El río Mississippi lo gestiona el Estado, el Ejército de los Estados Unidos tiene el control del río Mississippi. Milei, que se quiere parecer a Estados Unidos, podría imitarlo aunque sea en eso".

Uno de los momentos centrales de la entrevista estuvo dedicado al impacto que tuvo la aparición de una bandera de las Islas Malvinas en un evento deportivo internacional. Para Robert, ese episodio volvió a instalar la discusión sobre la soberanía argentina. "Creo que todos coincidimos que fue la acción política más trascendental respecto a la trascendencia que tuvo a nivel mundial y puso de nuevo en el tapete del mundo que hay una injusticia flagrante en el Atlántico Sur".

Asimismo, sostuvo que ese hecho repercutió incluso en el tratamiento legislativo de la ley de Tierras. "Generó una reacción en cadena mundial y repercutió incluso en la votación que se iba a dar en el Congreso".

Según explicó, la causa Malvinas permitió que muchas organizaciones sociales volvieran a discutir la cuestión territorial. "La gente también empezó como a despertar porque un mes atrás de la ley de Tierras casi ni se hablaba y hoy las juventudes políticas, las universidades, los centros de estudiantes y los sindicatos nos sorprendieron mucho con una necesidad de expresarse en contra de esta locura de regalar nuestro territorio".

Para el vicepresidente del CECIM, la discusión sobre Malvinas no puede limitarse únicamente a las islas. "Nosotros siempre lo sostenemos: en Malvinas se juega el destino futuro de la República Argentina, pero también se juega el destino futuro del Imperio Británico por los recursos". 

A continuación, enumeró cuáles son, a su entender, los verdaderos intereses económicos en disputa. "Ahora se llevan la pesca. Ahora estamos alertados porque se van a empezar a llevar el petróleo, pero desde hace décadas están llevando el alimento que les falta a nuestros pibes en los comedores".

También hizo referencia a la explotación futura de otros recursos. "Después viene la megaminería extractiva de los lechos oceánicos, la proyección antártica, el agua dulce... un sinnúmero de cosas".

La advertencia sobre una posible maniobra política con Malvinas

Otro de los pasajes más llamativos de la entrevista fue cuando Robert planteó una hipótesis sobre la estrategia política del gobierno. "Yo temo que hagan una jugada emocional con el tema Malvinas, acompañados con la gestión Trump".

Consultado sobre esa afirmación, explicó que una eventual concesión simbólica podría utilizarse para ocultar la continuidad del control británico sobre los recursos marítimos. "Mirá si logran subir la bandera argentina. Un gesto. Las islas muchos recursos no tienen. Los recursos están en el mar. El mar no te lo devuelven".

En esa línea, insistió en que el foco debe estar puesto sobre la plataforma continental. "La Argentina tiene una plataforma tan benigna que los británicos ya tenían certezas de la abundancia de petróleo y con el tiempo descubrieron los nodos polimetálicos y todo lo que pueden llegar a sacar de nuestra plataforma continental".

Otro de los temas abordados fue el proyecto de pesca social impulsado por el CECIM, una iniciativa destinada a abastecer de proteína a comedores comunitarios. Robert recordó que la experiencia demostró que era posible implementar esa política. "No tenemos dudas de que es una salida para el hambre en la Argentina".

Sin embargo, lamentó que la propuesta no haya encontrado respaldo político. "Mucho no se puede esperar en este gobierno, pero tampoco pudimos avanzar mucho en el anterior gobierno. Hay que ser absolutamente sinceros".

En ese sentido, fue especialmente crítico con la gestión pesquera de los últimos años. "Prometió toneladas y no bajó ni una mojarrita para los comedores".

El dirigente sostuvo que el país cuenta con recursos suficientes para garantizar alimentos de calidad a los sectores más vulnerables. "Nosotros desde una organización logramos llevar toneladas y toneladas de pescado. Ningún chico intoxicado. Lo único que hay que mantener es la cadena de frío. Siempre decimos lo mismo: no es tan difícil".

Además, remarcó que el recurso pertenece al Estado. "El pescado es el único recurso vivo que es todo del Estado. Somos uno de los países más pesqueros del planeta y nuestros pibes no comen pescado en los comedores".

Finalmente, insistió en que el objetivo no es resolver todos los problemas económicos del país, sino ofrecer una respuesta concreta al hambre infantil. "Nosotros decimos que se puede paliar el hambre en la Argentina con el pescado, no la solución definitiva, pero la Facultad de Medicina está haciendo un estudio nutricional y ya sabemos que es el mejor alimento que puede recibir un pibe". (www.REALPOLITIK.com.ar)