La municipalidad de Quilmes le adjudicó una obra por contratación directa a Laveco SA el mismo día que la intimó a devolver más de 131 millones de pesos de un anticipo financiero no ejecutado. La coincidencia quedó registrada en dos decretos del 25 de agosto de 2026 y expone una decisión que compromete los controles del gobierno municipal: renovar la confianza en una contratista mientras se formalizaba un reclamo millonario contra esa misma firma.

Los documentos fueron publicados en el boletín oficial 572 de Quilmes. Por un lado, el decreto 2507/2026 dispuso contratar a Laveco para realizar refacciones en el jardín de infantes 922, ubicado en Madame Curie 1780, en Quilmes Oeste. Por el otro, el decreto 2512/2026 exigió a la empresa reintegrar 131.654.092,13 pesos, con un plazo de quince días corridos y bajo apercibimiento de iniciar acciones legales.

La identidad de la adjudicataria está expresamente consignada en la nueva contratación. El trabajo fue otorgado mediante contratación directa, con invocación del artículo 132 inciso e) de la ley Orgánica de las Municipalidades y de la ordenanza 14.400/2025. El extracto publicado no informa cuánto cobrará por las refacciones del jardín.

Municipalidad de Quilmes.

El reclamo del dinero, en cambio, corresponde a otro expediente: 4091-4596-D-2025, alcance 3. Allí, el municipio que conduce Mayra Mendoza identifica el monto como un “Anticipo financiero no ejecutado”. Se trata de una exigencia de restitución de fondos adelantados, acompañada por la advertencia de recurrir a la Justicia.

La explicación política pendiente está en la convivencia de ambas decisiones. La comuna consideró necesario reclamar la devolución de una suma millonaria y, en esa misma jornada, seleccionó a la contratista para ejecutar otra obra pública. Los extractos no permiten reconstruir qué antecedentes se evaluaron para otorgarle el nuevo trabajo ni cómo se tuvo en cuenta la situación del anticipo.

Decreto 2507/2026: nueva obra para Laveco.

Antecedentes de evasión

Laveco SA está presidida por Alberto Oscar Rangugni y tiene a Laura Lovisotto como directora suplente, según la renovación de autoridades publicada en el Boletín Oficial del 10 de abril de 2026. Ambos ya figuraban en esos cargos en publicaciones anteriores.

El nombre de Rangugni también aparece en una resolución de mayo de 2018 del Tribunal Oral en lo Penal Económico Nro. 3, en una causa por evasión simple tributaria con la AFIP como querellante. El documento menciona expresamente a Laveco, aunque el fragmento al que tuvo acceso REALPOLITIK no permite establecer el desenlace del expediente ni acreditar una condena.

Laveco y las contrataciones directas en Quilmes

La adjudicación del jardín tiene antecedentes cercanos. El boletín municipal 571 registra otras dos contrataciones directas a favor de Laveco durante las semanas previas.

El 28 de julio, mediante el decreto 2211/2026, la empresa recibió la obra de automatización de bombas y sanitarios de la escuela técnica 3, situada en avenida 844 al 2135, en San Francisco Solano. El 11 de agosto, a través del decreto 2377/2026, fue elegida para proveer el alquiler de una retroexcavadora con oruga y una pala cargadora frontal destinadas a la Calera, ubicada en Gran Canaria y 3 de Febrero.

Así, entre el 28 de julio y el 25 de agosto, Laveco acumuló tres adjudicaciones directas publicadas en los boletines oficiales, para prestaciones que abarcan obras educativas y alquiler de maquinaria.

Decreto 2512/2026: devolución del anticipo millonario.

La secuencia instala un cuestionamiento sobre la administración de los recursos públicos en la gestión de Quilmes, identificada políticamente con Mayra Mendoza: qué controles se aplican para seguir contratando a una empresa a la que el propio municipio debe reclamarle la devolución de fondos.

La documentación disponible públicamente no permite determinar si Laveco reintegró posteriormente el anticipo, si hubo una controversia contractual o si finalmente se iniciaron acciones judiciales. Tampoco precisa en el extracto de la intimación a qué prestación correspondía el dinero reclamado.

Pero el hecho central está documentado y tiene una fecha inequívoca: el 25 de agosto de 2026, Quilmes le exigió a Laveco devolver más de 131 millones de pesos y le adjudicó otra obra por contratación directa. La explicación sobre cómo se compatibilizaron esas decisiones sigue siendo un misterio. (www.REALPOLITIK.com.ar)