Eduardo Wolovelsky, biólogo y autor del libro “Proceso a la ley. La despenalización del aborto”, conversó con RADIO REALPOLITIK FM (www.realpolitik.fm) sobre los fundamentos científicos y jurídicos que sustentan la interrupción voluntaria del embarazo, advirtió sobre las contradicciones legales en torno a la fecundación in vitro y los trasplantes, y cuestionó las analogías históricas utilizadas por el oficialismo para vincular la medida con la caída de la natalidad.

"Lo primero que había que resolver definitivamente es que no hay forma de que la interrupción voluntaria del embarazo sea un crimen o un asunto punible", señaló Wolovelsky al explicar que los argumentos de salud pública, si bien válidos, deben ser un segundo paso frente a la discusión central sobre la autonomía corporal.

En esa línea, el especialista recurrió a conceptos de la biología y a casos empíricos para rebatir el lema de las "dos vidas". Utilizando el fenómeno de los siameses y la noción de individuo como una unidad indivisible, sostuvo que una mujer embarazada constituye una sola entidad biológica. "Para que haya dos individuos tienen que haber dos personas separadas y cada una indivisible. Una mujer embarazada es indivisa por definición", afirmó, y agregó que en legislaciones como la de Canadá el aborto no es punible hasta la viabilidad del feto independiente del cuerpo materno.

La contradicción médica y legal

El autor también puso el foco en las profundas contradicciones que implica penalizar el aborto mientras se convalidan otras prácticas médicas. Al respecto, comparó la situación con la fecundación in vitro y el descarte habitual de embriones criopreservados: "Parece de una magnitud de Auschwitz si pensamos que un embrión es una persona, porque ahí estoy congelando personas y desechándolas". Asimismo, criticó que se defina la muerte humana mediante criterios de muerte cerebral mientras se pretende considerar como un ser humano pleno a un embrión que aún no ha desarrollado estructuras cerebrales.

Consultado sobre las recientes declaraciones del presidente Javier Milei, quien atribuyó a la ley del aborto la disminución de la natalidad en la Argentina, Wolovelsky desmintió los tiempos del fenómeno y advirtió una curiosa coincidencia histórica: "El argumento que da Javier Milei para querer eliminar la ley del aborto y decir que gracias a eso disminuye la natalidad es el mismo argumento que dio Iósif Stalin para prohibir el aborto en la Unión Soviética".

Por último, el biólogo enfatizó la necesidad de coherencia sistemática en el ordenamiento jurídico y subrayó que el objetivo de su obra es desafiar a los sectores opositores a debatir sobre bases lógicas y racionales. "Las leyes no pueden tener un fundamento y las leyes secundarias un fundamento contradictorio, porque si no podemos tener todas las leyes que querramos para cualquier cosa", concluyó. (www.REALPOLITIK.com.ar)